Lógica básica y Darwin: de las premisas a la selección natural

Simon Carver

[warmly] Welcome to the show. Clara, te tiro tres oraciones: “Todos los perros son mamíferos. Daisy es un perro. Por lo tanto, Daisy es un mamífero”. Suena recontra obvio... y justamente por eso sirve para arrancar: ahí sí hay un argumento.

Clara Wren

[curious] Y el “por lo tanto” hace de flecha, ¿no? Te marca que “Daisy es un mamífero” no está ahí suelta: está puesta como conclusión. Si en vez de eso digo “Daisy es un perro. Hoy hace frío. Me gustan las medialunas”, tengo tres oraciones, pero CERO razonamiento.

Simon Carver

Exacto. Un argumento no es cualquier rejunte de frases. Es un conjunto de enunciados donde algunos funcionan como razones a favor de otro. Esas razones son las premisas; lo que querés defender es la conclusión. Y en parcial ayudan mucho los indicadores: “porque”, “puesto que”, “dado que” suelen anunciar premisas; “por lo tanto”, “en consecuencia”, “podemos inferir que” suelen anunciar conclusión.

Clara Wren

[skeptical] Digo “suelen” porque no siempre vienen prolijitos, ¿no? A veces la conclusión aparece primero. Tipo: “Daisy es mamífero porque es perro y todos los perros son mamíferos”. Misma estructura, distinto orden.

Simon Carver

Sí, y eso a mí siempre me hace acordar a esas conversaciones donde alguien ya arrancó con el veredicto y después recién te da las razones. [chuckles] La lógica no se ofende: solo te pide que separes qué está cumpliendo cada función.

Clara Wren

Y para separar eso hay otra distinción que en IPC aparece enseguida: oración, enunciado y proposición. A veces en clase se mezclan, pero no son exactamente lo mismo. El enunciado es una oración declarativa que puede ser verdadera o falsa. “Hoy llueve”, por ejemplo. Puede acertar o no, pero tiene valor de verdad.

Simon Carver

[questioning tone] O sea, una pregunta como “¿llueve?” no entra ahí.

Clara Wren

En general, no. Lo central es que el enunciado AFIRMA o NIEGA algo. Ahora, la oración es la forma lingüística, el envase. La proposición es el contenido, lo que efectivamente se afirma. Dos oraciones distintas pueden expresar la misma proposición. “Llueve” e “It’s raining” suenan distinto, pero dicen lo mismo.

Simon Carver

Eso me encanta porque baja a tierra qué mira la lógica. No le importa tanto el acento, el idioma o si lo dijiste elegante o medio torpe. Le importa el contenido. Es como si dos personas mandaran el mismo mensaje en sobres distintos.

Clara Wren

[softly] Tal cual. Y eso prepara el terreno para las conectivas lógicas, que son las piezas que unen enunciados y arman enunciados más complejos. Las básicas para este parcial: conjunción, disyunción, condicional y negación.

Simon Carver

Vamos con ejemplos de cocina de examen. Conjunción: “Estudio y trabajo”. Para que sea verdadera, tienen que ser verdaderas LAS DOS partes. Si estudio pero no trabajo, ya toda la conjunción cae.

Clara Wren

[responds quickly] Ahí el detalle “las dos” es clave. Con la disyunción cambia. En la inclusiva, “A o B” significa al menos una verdadera, y pueden ser ambas. “El colectivo pasa a las 8 o a las 9” —bueno, como ejemplo lógico— sería verdadera si pasa a las 8, a las 9, o a ambas.

Simon Carver

Y la exclusiva es la más celosa: una o la otra, pero no las dos. “O bien hoy es jueves o bien es viernes”. Si fueran las dos a la vez... bueno, tendríamos problemas más graves que el parcial. [laughs]

Clara Wren

[deadpan] Sería una pésima semana. Pero sí: inclusiva admite las dos; exclusiva las prohíbe. Eso en ejercicios suele estar escondido en el lenguaje cotidiano, así que conviene frenarse un segundo y detectar qué “o” te están usando.

Simon Carver

Y ahora el monstruo que más confunde: el condicional. “Si estudio, apruebo”. Antecedente: “estudio”. Consecuente: “apruebo”. Y acá mucha gente escucha eso como “solo apruebo si estudio” o como “si estudio, seguro seguro apruebo porque no hay otra variable en el universo”. Pero no.

Clara Wren

[precise] Claro. “Si estudio, apruebo” dice que estudiar es condición suficiente para aprobar. No dice que sea la única manera de aprobar. Y, en lógica proposicional, el condicional solo es falso en UN caso: cuando el antecedente es verdadero y el consecuente es falso. Estudié y no aprobé. Ese caso rompe la promesa.

Simon Carver

[flagging] Ese “un solo caso” es de esas cosas para subrayar. Porque si no estudié, la lógica no puede concluir nada más. Capaz no aprobé, capaz aprobé igual, capaz me fue... no sé, rarísimo. Pero el condicional no queda automáticamente falso.

Clara Wren

Déjame probar si lo entendí bien. [hesitates] Si digo “si llueve, llevo paraguas”, y después NO llueve, no puedo deducir ni que llevé paraguas ni que no lo llevé.

Simon Carver

Exacto, ahí está. Y nos queda la negación: “no”. Si “llueve” es verdadero, “no llueve” es falso; y al revés. La negación invierte el valor de verdad. Parece simple, pero en un enunciado largo hay que mirar qué niega exactamente. A veces niega una palabrita; a veces niega todo lo que sigue.

Clara Wren

[reflective] En el fondo, todo este bloque entrena el mismo músculo: no correr detrás de lo que “suena obvio”. Mirar la forma, detectar qué se está afirmando de verdad, y recién ahí sacar la conclusión.

Clara Wren

[calm] Y eso de frenar y mirar qué se está afirmando de verdad nos lleva perfecto a Darwin. Porque la revolución darwiniana cambia la pregunta misma. Antes era común explicar la naturaleza por su propósito, por su finalidad: los rasgos existirían para cumplir un fin. Darwin corre ese eje. Ya no explica por metas futuras, sino por causas antecedentes: variación, herencia y selección natural.

Simon Carver

[curious] O sea, menos “las jirafas tienen cuello largo para alcanzar las hojas” y más “había variaciones, algunas se heredaron, y en cierto ambiente ciertas variantes dejaron más descendencia”. ¿Va por ahí?

Clara Wren

Va EXACTAMENTE por ahí. Y ese cambio importa mucho: no es que el organismo desarrolla justo lo que necesita porque lo necesita. La variación, en Darwin, es aleatoria. Aparecen diferencias heredables; después el ambiente selecciona. La herencia hace que la descendencia reciba rasgos de sus progenitores, aunque no todos. La variación hace que no sean idénticos. Y la aptitud es comparativa: qué tan bien funciona un rasgo en un ambiente particular.

Simon Carver

Ese “comparativa” me parece clave. Porque aptitud no es una medalla universal de “mejor especie”. Es “más apto acá, en estas condiciones”. Como tener botas de lluvia: en una tormenta son geniales; en la playa, medio un castigo.

Clara Wren

[chuckles] Hermosa imagen. Y el ejemplo clásico son las polillas inglesas de fines del siglo XIX. Antes descansaban sobre árboles más bien pálidos. Las polillas claras se camuflaban mejor frente a los depredadores; las oscuras quedaban más expuestas. Pero con la polución de las fábricas, los árboles se oscurecieron. Ahí cambió la ventaja: las claras pasaron a ser presa fácil y las oscuras sobrevivieron más y transmitieron esos rasgos a su descendencia.

Simon Carver

[sharper implication] O sea, el giro no fue “la especie decidió volverse oscura”. El giro fue que el ambiente cambió el filtro. Y ese filtro favoreció a las polillas oscuras que YA estaban ahí como variación dentro de la población.

Clara Wren

Sí. Ese es el corazón del asunto. Y Darwin no se quedó solo con una intuición general; tenía varias líneas de evidencia. Una fue la selección artificial: criadores de animales y plantas eligen qué individuos se reproducen y obtienen rasgos deseados. Eso mostraba que los rasgos son heredables y que la selección puede producir cambios importantes.

Simon Carver

La selección artificial siempre me pega porque es como una versión acelerada, casi de laboratorio casero. Si un criador puede orientar rasgos eligiendo qué se reproduce, Darwin dice: bueno, la naturaleza hace algo parecido, pero sin intención, sin diseñador, sin plan.

Clara Wren

[skeptical] Exacto: selección, sí; intención, no. Otra evidencia es la biogeografía. Darwin observa, por ejemplo, que especies de islas y del continente cercano se parecen entre sí. No porque alguien las haya puesto ahí por separado, sino porque comparten ancestros y luego, en ambientes distintos, se diferenciaron.

Simon Carver

Y la paleontología mete otra ficha fuerte: el registro fósil muestra nexos, formas intermedias entre grupos. Esas especies intermedias entre aves y reptiles, por ejemplo, empujan la idea de origen común y también la idea de cambio gradual a lo largo del tiempo.

Clara Wren

Y sumale las homologías: similitudes estructurales entre extremidades de organismos muy distintos. La mano humana, el ala de un ave, la aleta de otros animales... funciones diferentes, pero una estructura de base comparable. Eso sugiere ancestro común. Darwin también observa similitudes embrionarias entre especies adultas muy diferentes: vestigios de un pasado compartido.

Simon Carver

[reflective] Lo que me vuela la cabeza es que todo esto además rompe con la idea de progreso inevitable. Evolución no significa ir “de lo peor a lo mejor”, ni “de lo simple a lo superior” como si hubiera una escalera cósmica.

Clara Wren

Tal cual. Darwin no habla de especies más “perfectas” en sentido absoluto. Habla de adaptación contingente. Un rasgo puede ser ventajoso en un medio y desventajoso en otro. No hay fin único, no hay meta general de la historia natural, no hay un plan que empuje todo hacia arriba.

Simon Carver

[softly] Y ahí está, para mí, el golpe filosófico del parcial. No solo aprendés un mecanismo biológico. Aprendés a dejar de leer la naturaleza como si estuviera escrita con moraleja. A veces no hay propósito escondido; hay historia, variación y ambiente haciendo su trabajo.

Clara Wren

[warmly] Si al repasar te quedás con esa idea, ya tenés un montón ganado. Nos escuchamos en la próxima, y ojalá este rato te sirva para entrar al parcial con la cabeza un poco más ordenada.